案情：一被告人持有机动车C证，驾驶大中型拖拉机搭乘其父亲途径某路段时（注：拖拉机驾驶需要农用部门核发驾驶证，其父亲有相应的驾驶证，车主为其父亲），因前有一横穿公路的狗，便刹车避让，狗走到道路的左边后，便加油前行。
前面一摩托车搭乘一老太婆，因刹车不及，与狗相撞，摔倒，老太婆的头部与拖拉机的左后轮外侧发生挤压，导致老太婆死亡。因被告人不知道交通事故发生，前行230米后，被其他摩托车驾驶员告知后方发生交通事故，遂停车下来。在交警第一次询问时，被告人与其父亲均称拖拉机系被告人父亲驾驶。交警部门认定被告人逃逸和准驾不符承担事故的全责。法院以交通肇事后判处被告人3年7个月徒刑。
法院认定的理由：被告人在遇到险情时紧急刹车后目睹了相距不远相向而行的摩托车，应当预见两车会车时两轮摩托车避让横穿公路的动物可能导致险情而未减速停车让行，被告人作为具有轿车驾驶技术经验，在两车会车后应当明知拖拉机轮碾压物体颠簸的事实，同时认为被他人拦截后相互包庇顶替，至今拒不认罪和赔偿。
本案的争议焦点：1、被告人是否明知交通事故发生？2、交通事故因逃逸而认定全责后，法院认定交通肇事逃逸判处3年以上，是否存在重复评价？ 就第二个争议焦点：如果不认定逃逸，被告人可能承担次要责任。
石家庄律师：是否明知交通事故发生，是根据客观情况推定的，一般碾压一个成人，不可能一点感觉也没有的。所以法院认定他明知。肇事逃逸是为了逃避法律责任的逃跑行为，如果当事人有足够证据证明不存在逃逸，是可以推翻事故责任认定的。
|
