审判长审判员：

        董某、张某不服新乐市人民法院（2008）新民一初字第621号民事判决提出上诉，代理人受被上诉人陈某委托，参加审理，现发表代理意见如下：

      一、本案当事人间存在垫款合同关系和合伙合同关系。本案首要的、基础的合同关系是诉争四方的合伙合同关系，在合伙关系存续期间发生被上诉人与上诉人、张建龙之间的垫款合同关系。被上诉人基于与合伙人的垫款合同关系要求合伙人偿还垫款，并基于与三合伙人的合伙合同关系要求三合伙人分别承担42%、10%、6%垫款返还责任，应予支持。

     二、根据《民法通则》第34条规定：‘个人合伙的经营活动，由全体合伙人决定，合伙人有执行和监督的权利，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。’第35条规定：“合伙的债务，由全体合伙人按照出资比例或协议约定，以各自财产承担清偿责任。”

根据上述法律规定，在办理探矿证转采矿证这件事上，四合伙人决定办证，由原告垫款，原告与董某执行，有05年9月8日和10月25日合伙人决议证明。原告或被告董成群办理采矿证系合伙活动，所产生的费用系合伙费用，四合伙人承担有事实和法律依据。合伙费用由原告垫付，余三合伙人应向原告偿还相应份额的合伙债务。

        三、探矿证转采矿证费用发生的几个阶段。

 第一阶段，合伙四人自05年初合伙经营山西宁武石矿，后因政策变化不能开采于6月26日结算合伙账目，经营亏损，停止经营。

第二阶段，05.7.27-05.10.20进行采矿证的调查摸底工作，在确定能够办证后在05.9.8形成股东会议纪要，解决遗留问题并决定办证。由于05.6.26日山西矿已经结清帐目，三合伙人没有资金，此间发生费用由原告垫付并持有费用票据及合伙人签字证明。

       第三阶段，05.10.25-06.9.3在调查摸底确定能办采矿证后，05年10月25日四股东协议由陈某垫款办理采矿证，四合伙人按各自股份承担责任，至06.9.3日签订悬赏换证协议。

四、探矿证转采矿证发生费用：

1、董某在签订05.10.25用款协议后，在陈文清处取款70000元用于办证。董出款由相应股东确认并有票据支持，应由四股东承担相应份额责任。此外余款未发生支出，董某应返还陈某。

2、办理采矿证发生费用明细及附随票据。

（1）05.8.25日证据，1838元。签字证明及相关票据陈文清持有，系其出款，董成群签字确认系办理合伙事务费用支出。四合伙人分别应担772、772、184、110元。

（2）05.8.20日证据，5982元。四合伙人签字证明及相关票据陈文清持有，系其出款，四合伙人分别签字确认系办理合伙事务费用支出。四合伙人分别应担2512、2512、598、359元。

（3）05.10.28日证据，40199元。签字证明及相关票据陈文清持有，系其出款，董成群签字确认系办理合伙事务费用支出。四合伙人分别应担16884、16884、4020、2412元。

（4）05年11月2日-06年2月3日四张票据1622元。签字证明及相关票据陈文清持有，系其出款，董某签字确认系办理合伙事务费用支出。四合伙人分别应担681、681、162、97元。

（5）06.8.30日证据，7587元。系陈某与周某去京津办理采矿证发生费用。陈持有相关票据，虽未经合伙人签字确认，但根据董成群提交8月31日证据证明系陈某从事合伙事务发生费用，依法由合伙人承担责任。四合伙人分别应承担3187、3187、759、455元。

五、董成某持有并由陈某签字确认证明，由董成群持有相关票据，系其出款，属合伙债务。董成群自陈文清处取款70000元，减去合伙债务的余款，由董某个人偿还。

（1）06.3月陈某签字确认证据，认可1436元，不认可系101436元。签字证明及相关票据董成群持有，系其出款。陈持有证据没有复制件，董具有变造机会，并且10万元款项支出并无票据支持，不能认可。陈签字确认系办理合伙事务费用支出1436元。四合伙人分别应担603、603、144、86 元。

（2）06.3.26日陈某签字确认证据，认可3610元。签字证明及相关票据董某持有，系其出款。但陈持有证据没有复制件，董具有变造机会，并且其支出并无票据支持，不能认可。签字确认系办理合伙事务费用支出3610元。四合伙人分别应承担1516、1516、361、217元。

（3）06.3.17日发生，陈06.3.25日签名确认证据，陈认可发生750元，理由同上。四合伙人分别应担315、315、75、45元。

上述三项合伙费用为5796元，应由合伙人各承担2434、2434、580、348元。被告董某个人应当偿还原告本人70000-5796=64204元。

六、原审法院判决未支持陈某关于利息的诉讼请求，属于漏判。《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第180条规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。根据合伙人约定和《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的意见》，原审判决未判决支付利息，确有错误，中级人民法院应予以纠正。